論公務出國考察(中):北市參訪團與文抄公

online
吳家安,澳洲布里斯本廢棄物管理模式(高雄市,2000)與臺北市議會警政衛生小組澳洲考察報告(台北市,2005)兩文對照。

En droit romain, au sens propre du mot, le plagiaire, c’était l’homme oblique qui détournait les enfants d’autrui.

按照其本義,在古羅馬法律,抄襲剽竊者一詞原指偷拐他人小孩之邪者。

Anatole France (1844-1924)

〔…就像〕騎贓車卻不換車牌,偷東西不曉得戴手套。

檢察官陳瑞仁,2007年2月13日

相較於讓網友找不到出國考察報告的台中縣政府,台北市政府顯然比較坦蕩,或者說,皮比較厚。

台北市府抄襲高雄市府

2005年10月27日,兩大報針對台北市政府的出國考察活動有以下報導:

台北市政府公務出國報告網站上的資料,我們可以驗證台北市議員顏聖冠、李文英、徐佳青、呂瀅瀅所指稱的是否屬實。

馬市府出國考察,竟成了抄襲團,從國外網站、對岸研究生報告到國內學術文章,無所不抄〔..〕

議員指出,今年三月警政衛生小組考察澳洲里斯本廢棄物管理,對照高雄環保季刊與市府報告,全文只刪掉「與高雄市情況差不多」幾個字,「偷吃連嘴都不擦一下,真是丟臉丟到南部去了!」(自由時報,2005年10月27日

四位民進黨議員所指的報告是臺北市議會警政衛生小組澳洲考察報告。那一次「考察」的主導者不外乎是當時擔任市議會警政衛生小組召集人王欣儀議員(前中天、東森新聞主播、曾任李慶安國會辦公室大安文山區主任,當年為親民黨籍)。根據報告中所附的照片,另外似還有親民黨籍的戴錫欽與林定勇兩位議員同行。市府方面的參與者則有三位副局長,分別是郭勇(環保局)、簡枝財(警察局)、許力仁(消防局),另外還有職等稍低的五位,包括環保局的王大鈞(技正)與馬昱(秘書)。

至於高雄市政府遭北市府抄襲的資料,主要是該府環保局股長吳家安在2000年撰寫、並刊登於該市所出版的環保季刊《綠色座標》之澳洲布里斯本廢棄物管理模式。稍加比對,任何識字的人都能察覺,2005年才出現的臺北市議會警政衛生小組澳洲考察報告至少約有一千字抄襲自吳家安的文章。上圖為兩文比較之一例。

證據確鑿喔。如果吳家安或高雄市政府去法院告台北市政府侵權,穩嬴的。

下圖為北市報告第5、6頁影像,螢光標示的文字即抄襲的部分。(點此放大)。

北市府、會出國考察報告抄襲高雄市環保局股長吳家安報告的部份。

這些段落加上第7頁關於沼氣發電的51個字(與吳家安的文章無關),就是「環境保護部分」此節的全部。簡言之,這一節的內容95%都是抄來的。

吳家安那份報告根據的是他自己以姊妹市交換公務員的身份在布里斯本市政府環保單位工作實習兩個月的經驗。馬英九執政下的台北市政府官員竟然連人家如此辛苦取得的成果也敢剽竊,還真是「有品」啊!XD

馬英九的2005日本考察報告:更嚴重的抄襲

顏聖冠、李文英、徐佳青、呂瀅瀅四位議員當時 還指出:

連督考北市府各單位業務的研考會、考察廉政業務的政風處,及台北市長馬英九的考察報告,都涉及抄襲,明顯知法犯法,嚴重涉及侵犯智慧財產權!」(自由時報,2005年10月27日

議員們所指的報告想應是由馬英九領銜的臺北市政府代表團赴日本「健康城市之旅」考察報告。這趟考察在2005年3月2日出發,3月5日結束。全團共11人,除馬市長外,還有衛生局局長宋晏仁、新聞處處長游梓翔、研考會主委周韻采,以及七位市府相關局處人員。整份報告共34頁;扣除目錄、出國人員名單、參訪行程表、衛生局在該團出訪日3月2日的新聞稿後,剩下26頁。其中,「『便捷城市』考察點2:拜訪日本總務省(MIC)聽取有關e-Japan計畫」一節約佔7頁。在這7頁裡面,超過5頁半的內容抄襲自資策會研究員林世懿的兩篇文章:

聯合報系網站亦曾在2004年轉載過第一篇文章。

下圖左半是林世懿的第一篇文章的開頭,右半是馬英九的考察報告(點此放大):

馬英九的考察報告抄襲林世懿之文章(一)

接下來是林世懿第二篇文章結尾與馬英九考察報告的對照(點此放大):

馬英九的考察報告抄襲林世懿之文章(二)

這兩張對照圖只顯示出抄襲的一部份。馬英九的考察報告總共從林世懿的文章抄襲了三千字左右,另外再配上一張根據三個機構在2004年與2005年初公開的資料所建立的台、日寬頻建置比較表,就幾乎等於「『便捷城市』考察點2:拜訪日本總務省(MIC)聽取有關e-Japan計畫」這個部分的內容。

所以,這七頁「考察報告」的撰寫只需要:

然後剪剪貼貼,隨即大功,根本不需要出國、不必出門、也不需要把大學唸完,任誰都作得出來。根據蘋果日報的報導,「連市長馬英九的出國考察報告,也是抄襲工務局的新聞稿」。我未查證這部分,因為光是抄襲三千字就夠嚴重了。

加註來源就沒事?

被議員踢爆後,北市府的這類回應只能騙小孩(或智力如幼童者):

針對市議員批評市府出國考察報告胡亂抄襲一事,北市府各局處昨對未在文中註明資料來源表歉意,負責督考的研考會主委周韻采說,近日要求撰寫報告須詳註資料引據出處〔…〕

環保局表示,採用高市府過去的考察資料,唯一可議之處就是疏忽未在文中標出資料來源。(蘋果日報,2005年10月27日)

周韻采與北市環保局這樣講,彷彿著作權法第92條不存在。根據著作權法,像臺北市議會警政衛生小組澳洲考察報告臺北市政府代表團赴日本「健康城市之旅」考察報告那樣整段整段地複製他人著作,除非經過授權,否則即使按照周韻采與北市環保局所說的那樣加註資料來源,還是會被「處三年以下有期徒刑、拘役、或科或併科新臺幣七十五萬元以下罰金」。周韻采啊,這比翹班作瑜珈嚴重好幾倍喔。

此外,馬英九、周韻采都在大學教過書,這些人難道不知,引用他人著作時不僅需標明出處,而且引文必須在格式上跟自己寫的部分有所區隔?不用念到博士,碩士班、甚至大學部的學生都應該知道,撰寫論文或報告時不可以連續多段複製他人著作,除非在無違法的前提下置於附錄,或者碰到特殊狀況(例如針對引用文句進行分析或批判的時候有必要保留其連貫性)。

按常規,大學生的報告若像此處所舉的環保局或馬英九的考察報告那樣copy他人著作,一旦被教授發現,就是零分處理;若這種事發生在學位論文,不是論文被打回票甚或退學,就是被註銷文憑;如果大學教師或研究人員膽敢這樣寫論文,若沒被學術期刊審查委員發現而遭退稿,一旦刊出後被抓到,下場不外乎是被解聘,就算磕一百個響頭認錯懺悔恐怕也回天乏術。政府官員皆受過高等教育,應該知道如何撰寫報告;否則,找中學畢業程度的人來當官就夠了。

何況,最最最簡單的道理:既曰「出國考察報告」,豈可大量「引用」他人著作來充當自己考察內容?如果出國考察沒摸魚,豈無材料寫報告?若有材料寫報告,何必抄襲?

關於本文的 5 則留言

  1. 建議這種以考察之名行遊玩之實的官員,
    一旦查證屬實,就要自己出全部的旅費,繳回國庫,
    不要只是提出不痛不癢的糾正…

    監察院的糾正真的沒啥用。連本帶利賠錢之外應該還要被以貪污、詐欺等罪名起訴。
  2. 其實目前國內已經有這種防止抄襲的軟體出現:
    http://checker.cm.nsysu.edu.tw/dc/index.html
    解決學術抄襲問題的關鍵一直都是能否破除情面,可惜不少學界人士似乎太過重視人情義理,面對別人也許公理正義振振有詞,毫不寬容;面對自己的學生或同僚抄襲,卻又往往保護過度。

    感謝您的介紹。
    跟Alex先前介紹的turnitin相比,中山大學這個「數位反抄襲偵測比對系統」的規模還相當有限。這個系統大有可為;要進一步發展的話,宜未雨綢繆,在法制面上參考美國的相關討論預作準備。但我們離那還遠。最大的阻礙誠如您所言,在於「重人情」(或說「鄉愿」)。不過,若拿這種技術來砍政客,多數人應該樂觀其成吧^^
  3. 久未來訪,健康可好?
    慕容大哥作品是小弟必看
    是讓小弟不被愚民教育污染的好文章
    不過話說公務員考察
    只是藉考察之名行玩樂之實
    這已經是公開的新聞
    只不過台灣人鄉愿甚重
    對這種事竟然漠不關心
    台灣人心態離先進國家人民實在還很遠

    感謝&不敢當!
    經您這一問,我突然發現有寫文的日子等於是健康較好的時期,這部落格好似健康記錄^^

    說得不客氣些:藉考察之名行玩樂之實的行為在本質上同於一些亞非落後國家的少數「菁英」壟斷權力資源。歐美日等先進國家的現代政治發展經過數代、甚至數世紀累積;相較之下,民主政治起步頗晚的台灣,歷經半世紀的公民順民教育,公民意識尚未廣泛地深植人心。只能期待更多人起碼關心一下自己繳的稅金,多注意這類假公濟私、浪費公帑的劣行。我們作多少算多少,一枝草一點露,至少不會被後世訕笑說醉生夢死。

發表迴響