新加坡電力多來自鄰國?別再幻想啦

online
新加坡電力生產與消費(1990-2010)

Why does the history of opinions contain such a list of errors and falsehoods, but because men have so long mistaken their conjectures concerning facts, for facts themselves ?

John Ferriar

針對拙文〈新加坡為什麼沒有核電廠〉的某些批評實在令我啼笑皆非。例如在臉書上,有位年輕的先生寫道:「新加坡電力有80%來自鄰近國家」。由上圖可見,這完完全全不可能。至少,各方的統計數字都告訴我們:二十多年來,新加坡電力進口量一直是零

後來,也是在臉書上,一位Hsu先生如此評論

新加坡的電力提供有占很大部分是來自於鄰國的提供

就連未來自行發電的比例也計畫下降,朝向電力外購的目標

台灣沒有所謂的路上鄰國 〔按應為:「陸」上鄰國〕
〔…〕
用這樣子的論點在台灣反核,這破綻太多了。

以上省略部分係Hsu先生就「無陸上鄰國」而申論的部分。

對他的論述大前提,我如此回應:

根據International Energy Agency的資料,2008年新加坡的電力總生產41717GWh,進口0GWh,出口0GWh,能源業自己使用其中的4128GWh,終端消費35482GWh。
網路上亦可輕易查到新加坡十年來的電力生產、消費統計。
您的立論從一開始就有個大破綻喔^^

然後,這位先生如此回應:

您的資料,也太舊了吧…

2008年的資料「太舊」?好啦,既然他這麼說,我索性另寫此文,將1990-2010年的數據製成統計圖,貼在開頭處。去年的資料總不會「太舊」吧?(笑)

如果這位先生還不滿意,今年三月到八月的資料總該夠新了吧:

新加坡電力生產與消費(2011年3月至8月)

多數新加坡公民在他們的政府統計網站所能免費查到的資料不過就是如此。

一個不存在的電力入超國

國家電力基本配置不太可能今天說大改,明天就真的改。僅僅從我引述的IEA2008年數據,即不難推測:新加坡電力很可能是自給自足,除非那是相當特殊的一年(例如電力需求銳減)。推測當然須被進一步檢證。只消找連續幾年的數據,即可瞥見整體結構。而我在初次回應時其實已講了:「網路上亦可輕易查到新加坡十年來的電力生產、消費統計」。動手查一下,有那麼難嗎?

透過網路,不難知悉新加坡的電力供需結構。就算對Wikipedia的資料不放心,也還有美國CIA的The World Factbook提供的數據。我在〈新加坡為什麼沒有核電廠〉統計圖中註明的資料來源U.S. Energy Information Administration也提供了世界絕大多數國家的能源統計資料。如果嫌我提供的資料「太新」呢?沒關係,從EIA的這個網頁可以探知,在1980年代,新加坡每年的淨發電量一樣都高於用電量。

從EIA這個資料庫還可明確得知,新加坡在1980-1985以及1993-1994兩段時期都還曾是電力輸出國;至於進口,在1980至2009年間,除了1983年以外,全部掛零。直接看淨進口量更清楚:1980年起,若非零,就是負值(下圖)。

singapore electricity net import
擷取自:U.S. Energy Information Administration, International Energy Statistics。2004-2009年之數值皆為0,從略。

我不清楚為什麼新加坡在1983年進口電力,但至少可以從美國EIA的資料確定新加坡在那一年當中:

  • 進口電力佔整體用電的0.3%;
  • 出口電量是進口電量的2.4倍。

綜合所有的統計資料可以確定:三十多年來,新加坡電力系統早就達到自給自足,而且曾是電力出超國

相關資料以英文居多,台灣人就算是大學畢業,也未必個個都能輕鬆掌握。能否掌握這種資料並非什麼嚴重的事。但在無憑無據的狀況下就妄下斷言,這樣就是「信口開河」了。

由歷史與地緣政治來理解

此外,從歷史地理常識來推想,應該會對新加坡電力「很大部分是來自於鄰國的提供」這種說法打問號。

大家都至少在中學讀過,新加坡共和國於1965年脫離自馬來西亞聯邦而獨立。

新加坡獨立建國於複雜動盪的政治情勢中,其開國者因而除了買「外交保單」(包括加入聯合國、大英國協)之外,更積極打造國防武力。時至今日,新加坡仍十分注重國家安全,除了繼續維持義務役制度(役期基本上是兩年)之外,近十年來的國防預算佔實質GDP的比例更是年年高出明顯受武力威脅的台灣、南韓一截:

用膝蓋想也知道,這樣的國家不可能高度倚賴鄰國來提供隨時可能被切斷,而且一切斷就消失的電力。

新加坡今天與鄰國的關係雖遠非劍拔弩張,但也還沒到如膠似漆的地步。既然鄰國並無表現侵略野心,再加上本身軍力夠強、又有美國的保護傘,新加坡基本上無需時時擔心遭受侵略(他們當然也不至於忘記科威特的慘例)。最令他們擔心的,除了恐怖攻擊之外,不外乎是周邊區域的動盪。拙文〈新加坡為什麼沒有核電廠〉曾提到該國領導者關於天然氣管線的憂慮,這種憂慮主要來自於這些地緣政治考量。

法國不列塔尼亞地區之殷鑑

就算不考慮政治問題,也還有技術問題。

法國是全世界最依賴核電的國家,擁有58座核反應爐,去年有四分之三的全國發電來自於核能。習慣聽信擁核派言論的人或許會認為這個國家不可能缺電。

2009年10月,這個著名的電力輸出國由於國產電力不足,需要向外國買電,而且買到變成當月電力入超。首要原因:該國高度依賴核電,所以當數個核電機組因定期檢修、裝填燃料、故障等因素而停擺,缺電危機於焉浮現。事實上,當時該國有多座反應爐年事已高,整體核能發電的運轉比率低於八成。這種情節不只出現於一次。2010年11月下旬,法國平均電力缺口達到5000MW,最高時甚至超過6000MW,相當於該國反應爐平均淨發電容量(905MW)的五至七倍。(本段參閱這篇報導

一座反應爐停擺,出現的電力缺口有大?以目前最小淨發電量的880MV(Fessenheim電廠的那兩座)來算,需要五個185MV的火力機組來彌補—位於巴黎東郊的Vaires-sur-Marne火力發電廠只有三套這種機組,換言之,這整座電廠貼進去還不夠用。而如果是最大發電量的反應爐(位於Chooz電廠),1500MV,剛好是巴黎南郊的Vitry-sur-Seine火力發電廠總發電量的三倍。

在電力短缺時,巴黎這種地方由於四面八方有電廠,不太可能被限電。「偏遠地區」就說不定了。近年來,不列塔尼亞地區即為結構性的尖峰電力不足問題所苦。究其原因,除了該地區快速增加的整體電力需求之外,還有一個致命傷:該地區電力網在全國網絡中形成一個半島(不列塔尼亞本來就是)。在用電尖峰時期(如冬季),尤其當電力網出現問題或發電機組故障時,缺電危機隨時可能降臨。法國之西北部如此,東南部(阿爾卑斯至普羅旺斯地區)也有同樣問題。

看到這種例子,毗鄰馬來半島末端的新加坡敢依靠鄰國供給電力嗎?

一個文化問題

寫這篇文主要為了釐清事實,而非要批評那幾位在臉書上留言的人士。這幾位先生的留言是某種文化的表現,這種文化才是真正值得關注的。

公共領域中的任何論述都應該被檢驗、被質疑或被批判。如果一篇論述沒根據、證據不足甚或錯誤,但反駁者也有同樣毛病,那麼,所謂的「論辯」就會很快地淪於抬槓。如果一篇論述顯然是經過查證而寫成,反駁者卻只是基於自己的想像,那麼,反駁者只是在自曝其短。

在我的經驗中,這種不在乎基本事實的態度在台灣這個幾乎人人能將「知之為知之,不知為不知,是知也」朗朗上口的國度屢見不鮮。網路、大眾傳播媒體報導與評論都是尋找類似事例的好地方(請見「延伸閱讀」之舉例)。試想,如果一個醫生對於知識是抱持這種態度呢?

很多人抱怨,在台灣,許多社會、經濟或政治問題老是沒被妥善處理,相關議論常常原地打轉。這類社會病症難道不是跟這種對求真求實的輕忽態度有關嗎?至少,我們這裡看到的事例顯示:不必要求學生讀《論語》啦,因為效果實在不怎麼樣。還是多加強科學思辨能力的訓練吧。

主要參考資料
version 1.00, 2011-11-29 12:38

關於本文的 8 則留言

  1. 這一篇淺顯易懂又讓我獲益良多。
    說實在的,如果沒有去找資料,別人口中說出「新加坡仰賴週邊國家供電」這種說法,我在第一時間也可能會接受。腦袋裡一直有一種「新加坡很小,無法自給自足,什麼都要仰賴馬來西亞」的既定印象,卻從來沒有由他們的國家安全以及地緣政治關係等角度去思考,更不要說去找資料了。
    最後的「文化問題」,也是值得經常上網的網友們多多自我提醒的。如果沒時間或找不到資料,至少保持懷疑的態度。

  2. 新加坡的確沒有核電也沒有電力進口,但是有8成使用天然氣,此天然氣透過管線從馬來西亞跟印尼進口,這兩國恰好是名列前茅的天然氣輸出國. 眾所皆知,天然氣發電是非常有效率的,唯一的問題就是燃料成本.管道的天然氣在進口成本上非常便宜,很適合發電,問題是東亞國家,如日本南韓台灣,皆因島國或北韓因素而無法透過管道取得,日本在311後就對廢核後的高漲的液化天然氣成本而苦惱.新加坡為什麼不用核電,應該反過來說,新加坡為什麼需要核電? 今年新加坡建立了液化石油氣接收站, 並宣稱成本比管道天然氣低, 姑且不論這個說法是否正確,(也有可能是因為鄰近油氣產出國所以便宜),但另一個原因卻是為了建立天然氣樞紐以及分散進口能源風險, 新加坡宣稱若核電安全也會考慮,也是基於國安考量. 而反觀台灣, 先天並沒有管道天然氣的條件, 忽略此一因素來純粹討論能源, 有點何不食肉糜之感了.

  3. 補充一點
    天然氣輸出國分布在俄,中亞,北歐,北非,美加,東南亞,澳洲.
    東亞恰好處於天然氣匱乏的區域.

  4. 新加坡在2000年的總發電量是31665GWh;天然氣發電的部份為5858GWh,亦即佔23%。若往前推十年,在1990年,天然氣發電為零。問題:為何歷經兩次石油危機後,新加坡到21世紀初仍舊多靠石油發電,而不採用台電與中國國民黨所宣稱的既「安全」又「便宜」的核能?李光耀頭腦有問題?

    東亞國家的天然氣價格受其交易模式的影響不小。新加坡在建造液化天然氣(LNG)接收站的同時,著眼於目前為東亞主流的LNG在未來還會繼續大幅成長,可能從長期採購契約(而且盯著原油價格)走向自由市場交易。該國因而準備把自己打造成LNG貿易中心。這個走向若確立,台灣進口天然氣的價格可能走跌。請參考中國的這篇報導:IEA﹕新加坡有望成為亞洲天然氣貿易樞紐或直接讀IEA的這份研究報告:Developing a Natural Gas Trading Hub in Asia

  5. 「新加坡在2000年的總發電量是31665GWh;天然氣發電的部份為5858GWh,亦即佔23%。若往前推十年,在1990年,天然氣發電為零。問題:為何歷經兩次石油危機後,新加坡到21世紀初仍舊多靠石油發電,而不採用台電與中國國民黨所宣稱的既「安全」又「便宜」的核能?李光耀頭腦有問題?」

    2000年油價還在低點, 至於石油危機已經是1970年代的事了, 怎麼會用2000年的資料提出「問題:為何歷經兩次石油危機後,新加坡到21世紀初仍舊多靠石油發電」這種問題?

    新加坡在2012年的天然氣發電比例是78%, 拿2000年石油價格還很低的舊資料出來講, 不知道誰的腦袋有問題?

    http://apecenergy.tier.org.tw/energy2/singapore.asp
    2012年新加坡電力生產量估計約為10.5 GW(Gigawatts) ;2011年製造業與家業用電分別占39%與17%,其他占44%,其中天然氣燃料占78%,石油產品占18%,其他占4%。

    1. 請看懂整個脈絡。那一段是在釐清說,新加坡轉向天然氣是後來的事;本來就不是在說現在。

  6. 新加坡本身不產石油也不產天然氣,所以他們的電力基本上一樣是仰賴進口能源來發電,脖子一樣掐在別人手裡,哪天因為種種因素被國際制裁買不到天然氣跟石油,你再來說他電力可以自給自足也不遲。

    而且人家現在有便宜的天然氣可以發電不急著弄核電,台灣有什麼便宜的非核能源可以拿來發電?我不是說核能很便宜,而是其他可作為基載又相對便宜的手段大概除了水力跟燃煤就沒了。水力能開發的都開了,燃煤高污染有目共睹。

發表迴響