哪壺不熱提哪壺的亞洲水災捐款決策

online
本文原發表於舊站,以程式匯入於此,尚待修整。

4923165017_e07a4a96cf
Pakistan’s Flood Victims in Makeshift Shelters, 2010/08/04
Photo: UN Photo.

 

巴基斯坦與中國相繼發生大規模水災,巴國受災超過四星期,我國政府對巴國捐贈新台幣40多萬元,對中國則一出手就是3200多萬元。如此配置實在有夠離譜。

在闡釋為何我認為這個決策不妥之前,有兩個原則性問題需先被釐清。

首先,一個老問題。有人認為台灣財政惡化、債台高築,內部又有眾多貧戶、失業者、弱勢者有待協助,而且去年才發生過大水災,掏錢援外等於打腫臉充胖子。這種意見本身沒錯,但是,若有類似狀況的富國都不救濟貧國,那麼,貧國大概找不到幾個國家可以出手幫忙。從現實功利的角度來看,如果我們抱定救本國人而不救外國人的觀念,那外交就甭辦了吧。雖然我國財政狀況欠佳,經濟實力還是遠高於大多數國家。不論從道德面或從現實面來看,適當地金援外國都是應該作的。光一個台北市辦花博就砸下百億了,不是嗎?真正的問題出在我們自己整個國家上上下下的財政支出的總量與分配是否合理適當。

第二個問題:是否宜捐錢給中國賑災。很多台灣人認為既然中國對我們有敵意,既然中國不僅累積了雄厚資金,還年年擴增軍武,根本不該捐錢給他們。我的看法是:只要中國沿海經濟重鎮未受重創,該國就有足夠的能力救濟自己的災民,毋需任何外國的金錢救助,不過,我們也不該因此而不聞不問。較恰當的作法是象徵性的金錢或物資捐贈,不可寒酸,也不能當凱子。

今非昔比,台灣須走出1990年代的觀念行為模式(並讓中國知道):台灣對外援助的資源有限,應該留給優先需要的國家。

眼前兩個亞洲國家遭逢大水災,哪個較需要台灣援助?答案很清楚嘛!

論GDP,按照國際貨幣基金會的資料,中國是巴基斯坦的20倍。若將人口因素考慮進來,中國人均GDP約為巴基斯坦的2.5倍。所以聯合國一再呼籲國際社會提供援助的對象是巴基斯坦而非中國。巴國顯然欠缺完全憑藉一己之力處理大規模災難的能力,中國國民黨政府對中國捐款的捐款金額卻是對巴基斯坦捐款的八十倍。

馬英九這班人在競選總統時動輒拿南韓來比台灣。好,就拿南韓來比較。這一次,南韓比台灣早三天出手援助巴基斯坦,提出的金額是五十萬美金,約合台幣1600萬元,亦即台灣捐款的四十倍。

南韓捐給巴基斯坦的當然遠遠比不上中國所捐的。在地緣政治上,作為印度死對頭的巴基斯坦是中國的戰略朋友。根據新華社報導,中國先後對巴基斯坦提供的賑災物資總價值為六千萬人民幣,超過台幣兩億八千萬元。此外,光是成都一家公司就捐了1000公噸的米到南亞。以物資比物資:台灣政府捐給中國的三千兩百萬元若用來在台北市買米,大約買得到100多公噸。中國哪需要台灣捐款?!巴基斯坦比較需要那樣的金額,而我國捐給中國40萬,表達心意就夠了。

從人道救援的角度,從外交的角度,國民黨當局的決策都不及格。世界觀?國際視野?眼睛裡面淨是中國的中國國民黨以後還是別提這類詞兒吧。

version 2.00, 2010/08/25 18:52

關於本文的 5 則留言

  1. 海地大地震,經濟不寬裕的家人也有捐助點滴金錢給世展會。但是對於中國發生的災難,我對捐款給中國就有點疑問了。中國是個沒有外來武力威脅又有點錢的國家,假如能把威脅各國的國防經費縮減30%,自然不需要外界的援助。唉,中國,什麼時候才能讓世人看得起呢?

  2. 引~"從人道救援的角度,從外交的角度,國民黨當局的決策都不及格。世界觀?國際視野?眼睛裡面淨是中國的中國國民黨以後還是別提這類詞兒吧。"  深有同感!
    不過更重要的是:隔了兩個月,終於等到您的精采文章。想到一些講話寫文毫無內容的"名嘴""作家",他們都可以靠講廢話寫垃圾賺錢;我們卻要再繁忙工作外、擠出時間無償寫作(即使是像這篇精采的評論文章)~~真是令人惋歎啊!

  3. 多保重、好好休養。這也是為國珍重啦!
    又:這留言就不必回了。

  4. 歹勢啦!我有把這篇傳給我住北歐的巴國老友~
    我希望他找到翻譯讀完後不會冷眼笑偶!
    Orz.

發表迴響

這個網站採用 Akismet 服務減少垃圾留言。進一步瞭解 Akismet 如何處理網站訪客的留言資料