中央社董事長KO蓋洛普

《新頭殼》日前報導〈蓋洛普民調台灣最悲觀 中央社竟壓下不發〉前，訪問了中央社董事長陳國祥。陳先生提出的解釋實在有夠強。

事件梗概如《新頭殼》報導所言：

日前國際蓋洛普發布在全球141個國家民眾進行的「生活滿意度」調查，結果台灣人對於未來的悲觀程度排名全球第6，是亞洲最悲觀國家。但中央社記者發稿後，卻被編輯台壓下不發。

中央社駐新加坡記者呂欣憓寫了稿，但編輯台不發出去。中央社高層未否認此事。

為什麼壓下這篇稿子？在2011年7月坐上中央社董座的陳國祥表示：

對於不報導蓋洛普民調，陳國祥表示，非洲人、美國人對於國家的看法，母體完全不同，可以比較嗎？有無新聞價值需根據專業判斷；人民對於國家前途樂不樂觀，也不能類推成馬政府造成的。這是編輯部對新聞判斷的問題。例如遠見雜誌對於各縣市長的滿意調查，這是非常不科學的。（同上）

呵呵，《遠見雜誌》被颱風尾掃到。「非常不科學」喔…

在陳國祥擔任董事長時，中央社曾有這麼篇報導：〈全球媒體自由度 台灣第17〉。時為2012年3月29日（見圖 1 ）。此篇報導的內容不是「自由之家」或「無疆界記者」之類的評鑑，而是蓋洛普的意見調查：

根據蓋洛普民意測驗中心（Gallup）今天公布的2011年全球媒體自由度調查報告，台灣全球排名第17〔…〕

排行前3名的國家為芬蘭、荷蘭與澳洲。在這3個國家，超過9成受訪者認為當地媒體有充分報導自由。

調查指出，86%受訪台灣民眾認為當地媒體擁有高度自由〔…〕

此處所謂的「全球媒體自由度」是各國受訪者對自己國家的評價。請教陳國祥先生：這不也是有「母體完全不同，可以比較嗎」的問題嗎？芬蘭人評芬蘭的新聞自由、台灣人評台灣的新聞自由，兩個結果可以比較嗎？如果那次的「各國民眾所認為的本國媒體自由程度」可以被互相比較，這次的「各國民眾對未來的悲觀程度」為何不行？

陳國祥日前受訪時，講到《遠見雜誌》時還說：

屏東人評鑑他們縣長做得好不好，他的判斷標準可能跟台北市民不一樣；台北市民可能要求高一點，所以市長滿意度低，不能這樣就說屏東縣長表現比台北市民高。

僅就這部份而言，陳先生的推論方式合理；可是，蓋洛普所謂的「樂觀」、「悲觀」以及《遠見》所謂的「滿意度」本來就是指受訪者的主觀評價啊！只要媒體報導夠精確、夠清楚，剩下來的部份就是該由閱聽人自行理解分辨，不是嗎？

剛提到的那一篇〈全球媒體自由度 台灣第17〉所使用的標題反倒是有混淆「各國受訪者主觀判斷」以及「嚴謹且標準一致的評比」之虞。如果是按照「自由之家」去年的評鑑，台灣是跟波蘭、斯洛維尼亞與千里達並列第47名喔。

而且，正如《新頭殼》記者所點出的：既然是「新聞判斷」的「專業」問題，中央社為何要發佈英文版 “Taiwan makes top-10 list of most pessimistic countries in 2012”（台灣名列2012年最悲觀的十個國家）呢？

再說，既然中央社總編輯認為蓋洛普只不過是「一個商業機關」，那麼，中央社幹嘛在2013年的第一天就發了一篇〈蓋洛普2012年十大民調〉？又是中央社編輯的「專業判斷」？這個專業還真是高深莫測啊～～建議陳先生出版一本《中央社獨家教材：如何專業地判斷坊間意見調查的新聞價值》之類的專書以嘉惠各新聞相關科系師生、啟迪及駑鈍蒙昧如我者。

中央社編輯部這樣處理（對內）新聞稿，是不是基於特定政治立場的自我審查？從《新頭殼》的報導、從以上的分析、從中央社的組織架構（董事與董事長由行政院長遴選任命、社長由董事會遴選任命）綜合判斷，我的答案是肯定的。

在「自由之家」的2013年新聞自由評鑑中，台灣還是維持在第47名，但分數再扣一分（共有100分可扣）。若按照總部在巴黎的「無疆界記者」組織的最新評鑑，台灣從第45名掉到第47名，輸給非洲的布吉納法索（第46名），更遠遜於位於非洲西南的納米比亞（第19名）。著實令人難以樂觀…

現在看到中央社處理稿件的方式、其高層的說詞，我對台灣的政治前景更加悲觀，根本不必Gallup的調查結果來提醒。陳國祥真厲害，一出手就把蓋洛普KO。

當然，陳國祥畢竟只是個站上前台的人。若換別人演這角色，大同小異。他後面的那個K字頭政治集團及其意識型態才是真正的重點。